但即便如此，《野生动物保护法》与《畜牧法》也谈不上分工明确、界限清晰，原因在于野生动物与家畜家禽都是不确定的法律概念。

在此应考虑客观化本身并不是自身目的，而是为了更好的实现客观法(以及民主意志)。对于主观权利保护的例外可能主要见于第42条第2款所谓其他法律未有特别规定的要件。

即使如此原则透过客观模式可得出尽量放宽起诉门槛的假设，盖此可符合增强合法性的预设[16][16]。要对抗基于客观化产生的忧虑，必须选择最符合该情境的程度。监听与信息收集将建立一个法律关系，因为机关对人民秘密通信自由产生侵害而人民就产生诉权[137][137]。换句话说，整个国际社会都有权要求其被遵行。同时有疑虑的是，立法者过去经验上承认诉讼权能的行动过于保守，所以在承认公民诉讼的权限上无法被期待。

欧盟法院不仅要求内国法解释，其明白指出:如果符合欧盟法的解释无法达成，则提交法院就该涉及环保团体诉讼权的程序权条文，在个案中应不予适用。不同于以前立场，近期宪法法院较为开放立场，也符合目前通说[174][175]，也就是第25条第2句能朝向扩张国际法适用范围而有利个人的方向解读。法律果真有如此神奇功能，人们交往的复杂关系也许会烟消云散，整个社会交往会变得简单明了。

从而把笼罩在法律规定和案件事实之间的那层云雾拨开，彰显法律规定和疑难的案件事实之间的内在关联，把模糊的法律与案件事实关系清晰化，为法律从规范规定到行为实践构筑逻辑通道。既然如此，会不会导致越描越黑，让人更加难以识辨的情形？这确实是法律解释应当注意的问题。所以，不仅仅是多人参与，而且参与的人在案件事实认定和法律裁决过程中要有均等的意见表述自由和机会。例如法这个字，在法律中，它表达的就是由国家、国际组织、或一定的政权组织所制定的人们的行为规范。

为什么两造有了纠纷，当其不能自主解决时，最常见的选择是到法院起诉，选择接受法官对案情和适用法律的解释，而不是选择某位个人、某位长老解决，听从他们对法律的解释，其缘由就在于前者对法律的解释具有公共可接受性，而后者对法律的解释不具有此种属性。对于司法活动而言，商谈理论对它的启示更加重要。

语境就是人们说话、写作或者交流的环境。从目前情况来看，除少数案件外，在大部分案件中获法院支持的精神损害赔偿数额都与原告要求的数额相差甚远。但每种主张，要深孚人心、打动法官，就必须在推理上狠下功夫，有理有节地说明其持之有物、言之成理。这种妥协可以划分为如下几类：对司法调解而言，调解的结果本身就是在法官主持下，两造根据其利益的选择所做的妥协。

一般说来，文字的缺陷主要有如下几个方面。当案件的读者在多重意义中进行自我选择的时候，他们作为法律的理解者而言，有可能是一种更深的理解活动。[4]并且一般说来，这两个词汇的意义似乎没什么区别，应当在法律上是一种要求人们必为的规范导向。即使如此，只要案件按照正当程序终审，两造都应无条件服从判决（当然，我国诉讼法规定的申诉制度，客观上无限延伸了诉讼时限，不利于司法权威的树立，另当别论）。

司法活动过程当中，有两个环节都是多人参与的，一个是审判过程，一个是合议。承认这一判定，并不意味着承认权力否定法律的理性，反之，权利却是秩序构造理性中必须具备的要素。

这是一种既节约成本，也能够最大限度地保障两造情感不受伤害的处理模式。法律实务者视角的法律和法学理论家视角的法律也常常大异其趣。

作为审判长要求审判员必须按照其意志说，按照他的的意见和思路，就不能形成论证了。对其起源，不论抱守社会契约论的立场，还是阶级斗争论的立场，只要它产生了，人们也就接受了这个事实。要让普通公民选择，人们也宁可相信和接受公权机构或法官的解释。即法律推理在这种并发症中的作用，主要不是为了克服法律冲突或者填充法律漏洞，而是为了对法律模糊之释明。进而就表明权力对法律解释的有效性，或者权力通过解释对法律意义之释明，因权力自身的理性规定连带到其法律解释效果和效力的理性特征。首先，法律论证适用的场合应是一个辩驳可以存在的场合，也即法律论证适用于多人参与的对话场合。

尽管在演绎推理中，案件事实只能作为推理的小前提而存在，但在具体案件的处理程序上，事实的查明，证据的获取，乃是司法裁判的直接前提。即使号称用语准确的《拿破仑法典》也没有一劳永逸地解决法国社会所存在的和将存在的一切纠纷，更不会完全解决和人们心理活动相关的精神痛苦问题。

这一过程，可以命名为事实解释。那么，何以独断型解释是法律意义模糊这一病灶的救济机制？法律解释的有效性，首先在其是否有权，而不在于其是否合理。

表达不同意见的参与主体，最后讨论的结果是形成意见的妥协，这种妥协就是裁决。人们对案件事实的争议，对法律适用的分歧，在本质上所表达的是对实践中法律的诉求和看法。

法律论证对法律的模糊释明，一般是借助理性论辩的力量展开的。通常情况是，人们把疑难案件和复杂案件相提并论。但是少数意见在论证过程当中予以保留。但在有些国家，不考虑这些外部因素，就可能把一个个案的判决变成影响社会大局的重大事件。

必须也同样在法律上担负着这一功能。所以，要在司法过程中进行法律论证，展开理性论辩，就必须关注理性论辩的制度前提——理想的言谈情境问题。

根据此种对疑难案件之界定，不难发现，疑难案件的发生，主要是在某一案件的法律适用发生困难、难以确定时才有疑难案件。特别是在刑事诉讼案件的审判中，公诉人和被告人之间往往在罪与非罪、罪重与罪轻、重罚与轻判等等一系列问题上，秉持完全不同、甚至相反的主张。

但这并不意味着这三种病灶总是各自存在的，也不意味着法律不会发生并发症。一义多词也是一种重要的语言现象，即使在同一种语言体系中，一义多词现象也屡见不鲜。

如今，调解不仅在中国法律中被大量运用，而且在诸如美国这样的向来强调司法裁决的国家被广泛运用，此即著名的替代性纠纷解决机制（ADR）。可以说，司法活动是必须取效的行为，是法律强制地要求裁判结果的行为。只是有些法律制度，通过正当程序，把这种博弈化入合法领域，如判例法体制下，尽管要遵循先例，但一个新例又可以推翻一个先例。在这个意义上，有权法律解释归根结底仍是解释者个人理性、个人智虑的结果，而不是纯粹权力意志的肆意妄为。

需要强调的是，在法律意义释明过程中，在多人参与的情况下，可能产生多重意义的理解。法律解释对法律意义的阐明，端在于法律解释背后的权力支撑。

特别是在法律规定和案件事实间并非是一个萝卜一个坑那么明晰的对应时，要仅仅借助法律解释得出案件事实的解决方案，更是难乎其难的。[2]中国目前涉及精神损害赔偿的案件虽然层出不穷，但是相关的法律规定只有最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释等几个司法解释。

有权解释之所以能有效释明模糊的法律意义，还在于人们对权力（公共权威）的接受性。紧接着需要做的工作，是寻求对于这一业已认定的案件事实适用何种法律。